ACTAS SESIONES DEL AYUNTAMIENTO PLENOS CELEBRADOS EN 2012

 
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL PLENO DEL AYUNTAMIENTO, CELEBRADA EN PRIMERA CONVOCATORIA, EL 23 DE FEBRERO DE 2012
En Guadalix de la Sierra a 23 de febrero de 2012, siendo las 19.10 horas, se reúnen los Sres. Concejales, que a continuación se mencionan, al objeto de celebrar Sesión Ordinaria del Pleno del Ayuntamiento en primera convocatoria, en tiempo y forma, en el Salón de Actos del Edificio Polivalente, habilitado al efecto.
Asistentes:
Presidente:
Sr. García Yuste, Ángel Luis (PP)
Concejales:
Sr. Almenara Fernández, Víctor (PP)
Sra. Esteban Revilla, Ana Isabel (PP)
Sra. Arias Martín, Mariah Lourdes (PP)
Sr. Fernández Aceña, Félix (PP)
Sr. López Espinosa, Carlos (PP)
Sra. Márquez Cándelas, Mariah del Carmen (PP)
Sr. Rodríguez Revilla, Víctor Manuel (PSOE)
Sra. Almorox Maqueda, Pilar (PSOE)
Sra. Picaporte Segador, Carmen (PSOE)
Sr. Blázquez Morcillo, Francisco Javier (UCL)
Sr. Esteban García, Juan Carlos (UCL)
Secretario:
Sr. Caravaca Magariños, Antonio Ramón
Interventora:
Sra. Otal García, Ana
Abierto el acto por el Sr. Presidente se procede al estudio y discusión del orden del día.

1. Toma de razón de la dimisión voluntaria del Concejal de Izquierda Unida -Los Verdes D. James-Lászlo Benyei.
Por el Sr. Alcalde se da cuenta del escrito de dimisión por motivos personales presentado por el Sr, James László Benyei, de la lista de Izquierda Unida Los Verdes. De lo que el Pleno toma razón iniciando el procedimiento de sustitución conforme a lo prevenido en la Instrucción del 9 de julio de 1991, de la Junta Electoral Central por la que se establece el procedimiento a seguir, a los efectos de expedición de credenciales de cargos representativos locales, en caso de vacante por fallecimiento, incapacidad o renuncia.
2.  Aprobación, si procede, del acta correspondiente a la sesión de fecha 22 de diciembre de 2011,
Las actas se han repartido con la suficiente antelación.
Sometida a votación el Acta de 22 de diciembre de 2011, se da el siguiente resultado:
Votos a favor: 7 votos (7 PP). Abstenciones: 5 votos (3 PSOE, 2 UCL).
Este Ayuntamiento Pleno por mayoría de los miembros de la Corporación acuerda aprobar el acta de la sesión de 22 de diciembre de 2011.
3.  Dación en cuenta de los Decretos de Alcaldía y Resoluciones del Concejal de Urbanismo.
Se da cuenta de los Decretos de Alcaldía y Resoluciones de Urbanismo remitiendo el tratamiento de los mismos al punto de Ruegos y Preguntas.
4.  Aprobación inicial, si procede, de la modificación de la Ordenanza Reguladora de la Tasa por el Aprovechamiento del dominio público con cajeros automáticos.
Por la Alcaldía se somete al Pleno la siguiente propuesta:
"A la vista de que se ha detectado la necesidad de llevar a cabo la modificación de la Ordenanza Reguladora de la Tasa por el Aprovechamiento del dominio público con cajeros automáticos, visto el informe favorable de Intervención y el dictamen favorable de la Comisión Informativa de Hacienda
Y todo ello de conformidad con lo dispuesto en la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora
de las Bases de Régimen Local, propongo el siguiente
ACUERDO
PRIMERO, Aprobar inicialmente la Ordenanza Reguladora de la Tasa por el Aprovechamiento del dominio público con cajeros automáticos
SEGUNDO. Someter dicha Ordenanza municipal a información pública y audiencia de los interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y tablón de anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de Acuerdo expreso por el Pleno. 
TERCERO.   Facultar al  Sr.  Alcalde-Presidente  para  suscribir y firmar toda  clase  de documentos relacionados con este asunto." La propuesta ha sido dictaminada favorablemente por la Comisión informativa. La única alteración que se regula es subir la tasa a 300 euros.
Por parte del Sr. Rodríguez Revilla (PSOE) se señala que el incremento debe ser mayor, entendiendo que estos sujetos pasivos tienen margen para pagar más. En otros Ayuntamientos se cobra mucho más.
Sometida a votación la modificación de la ordenanza, se da el siguiente resultado:
Votos a favor: 9 votos (7 PP y 2 UCL). Abstenciones: 3 votos (3 PSOE).
Este Ayuntamiento Pleno por mayoría de los miembros de la Corporación acuerda aprobar inicialmente la Modificación de la Ordenanza Reguladora de la Tasa por el Aprovechamiento del dominio público con cajeros automáticos.
S. Aprobación inicial, si procede, de la modificación de la Ordenanza Fiscal por la Tasa de Ocupación de Terrenos de uso público con mesas, sillas y barras con finalidad lucrativa.
Por la Alcaldía se somete al Pleno la siguiente propuesta:
"A la vista de que se ha detectado la necesidad de llevar a cabo la modificación de la Ordenanza Fiscal por la Tasa de Ocupación de Terrenos de uso público con mesas, sillas y barras con finalidad lucrativa, visto el informe favorable de Intervención y el dictamen favorable de la Comisión Informativa de Hacienda
Y todo ello de conformidad con lo dispuesto en la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, propongo el siguiente
ACUERDO
PRIMERO. Aprobar inicialmente la Ordenanza Fiscal por la Tasa de Ocupación de Terrenos de uso público con mesas, sillas y barras con finalidad lucrativa
SEGUNDO. Someter dicha Ordenanza municipal a información pública y audiencia de los interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y tablón de anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de Acuerdo expreso por el Pleno.
TERCERO. Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para suscribir y firmar toda clase de documentos relacionados con este asunto."
Informa el Sr. Alcalde que tras la Comisión de Hacienda se acordó proceder a la modificación de la 7.7.d).
Por el Sr. Rodríguez Revilla (PSOE) le parecen aumentos desorbitados cercanos al doscientos por ciento, calificándose de excesiva la subida, anunciando su voto en contra. Por el Sr. Alcalde se dice que en vez de porcentajes hable de cantidades, señalando que la más cara de las mesas son de 140 euros al año, poco más que 12 euros al mes.
Por el Sr. Morcillo (UCL) se anuncia también su voto en contra, señalando que la única industria es el turismo, que el Ayuntamiento debe solicitar mayores requisitos estéticos porque la plaza del Ayuntamiento parece una acampada, y las superficies ocupadas son excesivas. Señala por otro lado que el momento es muy malo y que el negocio tiene serios riesgos por la climatología, siendo muy caro para el industrial.
Por el Sr. Alcalde se señala que se ha pretendido aclarar la redacción de la ordenanza, y que ciertamente el ornato es una preocupación municipal.
Sometida a votación la modificación de la ordenanza, se da el siguiente resultado:
Votos a favor: 7 votos (7 PP)
Votos en contra: 5 votos (3 PSOE y 2 UCL).
Este Ayuntamiento  Pleno  por  mayoría  de  los  miembros  de  la  Corporación  acuerda aprobar inicialmente la Modificación de la Ordenanza Fiscal por la Tasa de Ocupación de Terrenos de uso público con mesas, sillas y barras con finalidad lucrativa.
6. Aprobación inicial, si procede, de la modificación de la Ordenanza Fiscal por
la Tasa por prestación de los Servicios Urbanísticos.
Por la Alcaldía se somete al Pleno la siguiente propuesta:
"A la vista de que se ha detectado la necesidad de llevar a cabo la modificación de la Ordenanza Fiscal por la Tasa por prestación de los Servicios Urbanísticos, visto el informe favorable de Intervención y el dictamen favorable de la Comisión Informativa de Hacienda
Y todo ello de conformidad con lo dispuesto en la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, propongo el siguiente
ACUERDO
PRIMERO. Aprobar inicialmente la Ordenanza Fiscal por la Tasa por prestación de los Servicios Urbanísticos.
SEGUNDO. Someter dicha Ordenanza municipal a información pública y audiencia de los interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y tablón de anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de Acuerdo expreso por el Pleno,
TERCERO. Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para suscribir y firmar toda clase de documentos relacionados con este asunto."
Por el Sr. Alcalde se expone que la misma ha sido dictaminada favorablemente por la Comisión Informativa. Se señala que se mantienen las mismas tasas para las licencias de obras, modificándose las exacciones para las actividades cualificadas y no cualificadas para dar facilidades a los emprendedores a fin de que puedan abrir actividades en el Municipio.
Por el Sr, Rodríguez Revilla se expone que bien está el hecho de que se den facilidades, pero no parece adecuado que se cobre por una máquina municipal SO euros por día, lo cual le parece irrisorio. Se señala, por el Sr. Alcalde, que lo más probable es que sea por hora de trabajo, señalando el Sr. Rodríguez Revilla que debe quedar perfectamente identificado el precio. 

Por el Sr. Blázquez Morcillo (UCL) se solicita saber si se incrementa el precio de la licencia de actividad. Se informa por el Sr, Alcalde que depende de los metros cuadrados que tenga el local. Se desea saber igualmente que se explique dentro de la memoria económica como es la metodología de los costes de personal que figura en la misma, dándose cumplida cuenta por la Sra. Interventora. Al Sr. Blázquez Morcillo le parece que este tipo de licencias se tenía que haber subido en las épocas de bonanza y no ahora, dado que generan empleo. El Alcalde informa que precisamente lo que se ha hecho es bajar la tasa para dar facilidades a los emprendedores.
Sometida a votación la modificación de la ordenanza, se da el siguiente resultado:
Votos a favor: 7 votos (7 PP) Abstenciones: 5 votos (3 PSOE y 2 UCL)
Este Ayuntamiento Pleno por mayoría de los miembros de la Corporación acuerda aprobar inicialmente la Modificación de la Ordenanza Fiscal por la Tasa por prestación de los Servicios Urbanísticos.
7. Aprobación inicia!, si procede, de la modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana
Por parte de Alcaldía se decide retirar este punto del Orden día al precisar de aclaración determinadas cuestiones, tal y como se puso de manifiesto en la Comisión Informativa de Hacienda.
8. Aprobación, si procede, de Reconocimiento Extrajudicial de crédito.
Por el Sr. Alcalde se somete al Pleno el siguiente Acuerdo:
"Ante la existencia de diversas facturas de ejercicios anteriores, y la necesidad de hacer
frente al pago de las mismas, según disponibilidades de tesorería,
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 60.2 del Real Decreto 500/1990 de 20 de
abril, y visto el informe favorable de la Interventora y de la Comisión Informativa de
Hacienda
PROPONGO AL PLENO
Aprobar el Reconocimiento Extrajudicial de Crédito de las diversas facturas por importe total de 8.889,07 en relación a los servicios efectivamente prestados y a favor de los acreedores que se relacionan en el expediente.
Se pregunta por el Sr. Rodríguez Revilla si las facturas no tenían partida presupuestaria, informándose por la Sra. Interventora que se han presentado en el ejercicio anterior y no se pudo reconocer la obligación. Se pregunta cuando se aprobó el último presupuesto, informándose que es del 2011.
Sometida  a  votación  el  Reconocimiento  Extrajudicial  de Crédito,  se da  el siguiente resultado:
Votos a favor: 9 votos (7 PP y 2 UCL). Abstenciones: 3 votos (3 PSOE).
Este Ayuntamiento  Pleno  por  mayoría  de  los  miembros  de  la  Corporación  acuerda probar el Reconocimiento Extrajudicial de Crédito con el contenido indicado.
9. Aprobación, si procede, de la Cuenta General  2010 del Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra.
Por el Sr, Alcalde se somete al Pleno el siguiente Acuerdo:
"Vista la Cuenta General del ejercicio 2010, junto con toda su documentación 3nexa a la misma, según la legislación vigente y muy singularmente la comunicación al Pleno acerca de las obligaciones derivadas del informe de evaluación del plan de saneamiento del Real Decreto-Ley 5/2009, de 24 de abril.
Al amparo, se procedió en el ejercicio 2009 a la concertación de una operación de endeudamiento por importe de 548.578,18 €. La concertación de esta operación implica una obligación de proceder a la evaluación del cumplimiento anual del plan de saneamiento mientras dure la vigencia de la operación, y la remisión de un informe antes del 31 de marzo del año siguiente al que se refiere la liquidación, previo conocimiento del Pleno.
Dado que la evaluación anual del plan conlleva la finalización de la Liquidación del Presupuesto, y toda vez que esta Interventora ha finalizado la preparación de la Liquidación del Ejercicio 2010 en fecha 14 de septiembre de 2011, y no se ha podido presentar en plazo tal informe de evaluación anual del plan de saneamiento, procediendo la Presidencia de esta Corporación a transmitir al Pleno el mencionado incumplimiento, toda vez que ha sido materialmente imposible por parte de la interventora Municipal
generar la información contable con mayor prontitud.
Visto el informe de Intervención emitido sobre ella, y el Dictamen favorable de la Comisión Especial de Cuentas emitido con fecha 18 de diciembre de 2011.
Visto que la misma se expuso al público para que pudieran presentarse reclamaciones, reparos u observaciones, y que únicamente se ha presentado una, suscrita por D. José Antonio Herencia López, reclamación que ha sido informada por Secretaria.
Visto el informe de la Comisión Especial de Cuentas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22.2.e) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, así como en cumplimento del Real Decreto 5/2009, de 24 de abril y de la normativa de desarrollo, el Pleno, adopta el siguiente
ACUERDO
Primero. Quedar enterado del plazo para evaluar el cumplimiento del plan anual de saneamiento por parte de la Intervención, conforme dispone el artículo 10 del meritado Real Decreto-Ley.
SEGUNDO.- Desestimar las alegaciones presentadas por D. José Antonio Herencia López en relación con el expediente de aprobación de la Cuenta General, por los motivos expresados en el informe de Secretaría que consta en el expediente TERCERO. Aprobar la Cuenta General del ejercicio 2010.
CUARTO. Rendir la Cuenta General así aprobada y toda la documentación que la integra a la fiscalización de la Cámara de Cuentas, tal y como se establece en el artículo 212.3 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo".
Por el Sr. Rodríguez Revilla se anuncia el voto en contra, toda vez que no están recogidas las deudas del Canal de Isabel II.
Por el Sr. Blázquez Morcillo se pone de manifiesto que la actual normativa presupuestaria no permite tener un conocimiento exacto de la realidad económica de las Administraciones Públicas, por lo que se van a abstener.
Sometida a votación la Cuenta General, se da el siguiente resultado:
Votos a favor: 7 votos (7 PP). Abstenciones: 2 votos (2 UCL). Votos en contra: 3 votos (3 PSOE).
Este Ayuntamiento Pleno por mayoría de los miembros de la Corporación acuerda aprobar la Cuenta General 2010 del Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra.
10. Aprobación, si procede, de la Adhesión al Convenio Marco de colaboración
entre la Consejería de Medio Ambiente y Vivienda y Ordenación del Territorio, la Federación Madrileña de Municipios y las Entidades Gestoras de los Sistemas Integrados de Gestión de Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos.
Por el Sr. Alcalde se somete a la consideración del Pleno la siguiente propuesta que ha sido dictaminada favorablemente por la Comisión Informativa:
"Vista la necesidad del Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra para la firma del convenio de colaboración con la Comunidad de Madrid para la Gestión de Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos que se reciclan en el Punto Limpio Municipal
PROPONGO AL PLENO
PRIMERO: Aprobar la Adhesión al Convenio Marco de colaboración entre la Consejería de Medio Ambiente y vivienda y Ordenación del Territorio, la Federación Madrileña de Municipios y las Entidades Gestoras de los Sistemas Integrados de Gestión de Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos.
SEGUNDO. Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la consecución del presente Acuerdo."
Se informa por el Sr. Alcalde que el propósito es suscribir esa Adenda para un mejorar reciclaje de ese material eléctrico.
Por el Sr. Rodríguez Revilla se manifiesta que esta de acuerdo. De la misma manera se manifiesta el Sr. Blázquez Morcillo.
Antes de la votación, siendo las 20,45 horas, se ausenta del Salón de Actos el Concejal de UCL, D. Juan Carlos Esteban.
Sometida a votación la aprobación de la Adhesión al Convenio, se da el siguiente resultado:
Votos a favor: 11 votos (7 PP, 3 PSOE y 1 UCL)
Este Ayuntamiento Pleno por mayoría de los miembros de la Corporación acuerda aprobar la Adhesión al Convenio Marco de colaboración entre la Consejería de Medio Ambiente y vivienda y Ordenación del Territorio, la Federación Madrileña de Municipios y las Entidades Gestoras de los Sistemas Integrados de Gestión de Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos.
El concejal de UCL, D. Juan Carlos Esteban se incorpora nuevamente a la sesión plenaria, siendo las 20,48 horas.
11. Aprobación, si procede, de! Convenio con el Canal Isabel II para la gestión integral del servicio de distribución de agua de consumo humano entre la Comunidad de Madrid, Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Guadalix de !a
Sierra.
Por el Sr. Alcalde se somete al Pleno el siguiente Acuerdo:
"Ante la necesidad del Ayuntamiento de Guadalix de garantizar cantidad y calidad en el suministro de agua potable a toda la población del municipio y visto el dictamen favorable de la Comisión Informativa de Pleno
PROPONGO AL PLENO
PRIMERO: Aprobar el Convenio con el Canal Isabel II para la gestión integral del servicio de distribución de agua de consumo humano entre la Comunidad de Madrid, Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra.
SEGUNDO: Facultar a la Alcaldía para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la consecución del presente Acuerdo."
Por el Sr. Rodríguez Revilla (PSOE) se procede a la lectura del presente escrito que solicita que se Incluya en el Acta:
"Consideramos muy importante el convenio con el Canal de Isabel II que hoy se nos presenta, por lo que debe suponer la definitiva solución a los angustiosos problemas de suministro de agua que ha venido padeciendo en los últimos años los vecinos de nuestro municipio. Pero el convenio presenta luces y sombras, de las primeras lo comentado anteriormente, respecto a las segundas, consideramos sumamente desacertada la negociación con el Canal que ha estado viciada y lastrada por dos asuntos importantes: 1.- La deuda que el Ayuntamiento mantiene con el Canal Isabel II (unos 2.800.000C) la que, por ciento, se ha QUINTUPLICADO en los últimos 8 años de gobierno del PP y que ha impedido, a buen seguro, un mejor posicionamiento del Ayuntamiento en la negociación.

2.- La obra de aducción desde la N-I hasta nuestros depósitos, obra que desde 2006 el Ayuntamiento ha venido retrasando y que ha contado con todos los informes favorables,
ha   llegado  a  tener  asegurada   la  financiación,   mediante  subvención  de   la   CAM   y enajenaciones de parcelas y que por motivos todavía sin aclarar, nunca llegó a realizarse
y ahora va a repercutir en el precio del agua de todos los vecinos. Es decir, no se hace la obra con el dinero de la Comunidad de Madrid y la tenemos que realizar ahora pagándola
los vecinos en el recibo del agua. 
Como ejemplo, dicha obra supondrá que el Canal estará cobrando por esa obra hasta que facture, aprox. 6 millones de m3 de agua, que según el consumo ponderado de Guadalix
de la Sierra, tendrá una duración mínima de 6-7 años. Un tercer punto es la privatización del capital del Canal, por lo que dejará de ser una empresa pública, motivo éste que desde el PSOE defendemos a ultranza.
Por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal Socialista va a abstenerse en esta votación."
Por parte del Alcalde se informa que los argumentos expuestos por el Concejal del PSOE, Sr. Rodríguez, no son ciertos y desconoce la tramitación que se ha llevado a cabo para la ejecución de la red de aducción, no es cierto que el Canal se vaya a privatizar, sino capitalizar donde el Canal tendrá el 51% del accionariado y con respecto a la deuda, hay mucho que decir en este sentido.
El Sr. Blázquez Morcillo desea para su Municipio un agua de calidad gestionada por una empresa solvente, por lo que va a votar a favor, sin perjuicio de que vaya a costar más el agua.
Sometida a votación la propuesta de la firma del Convenio con el Canal, se da el siguiente resultado:
Votos a favor: 9 votos (7 PP y 2 UCL). Abstenciones: 3 votos (3 PSOE).
Este Ayuntamiento Pleno por mayoría de los miembros de la Corporación acuerda aprobar el Convenio con el Canal Isabel II para la gestión integral del servicio de distribución de agua de consumo humano entre la Comunidad de Madrid, Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra, facultando al Alcalde para su firma.
12. Aprobación, si procede, del Convenio relativo a la incorporación del Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra al futuro modelo de gestión del Canal de Isabel II entre la Comunidad de Madrid, Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra.
Por el Sr. Alcalde se somete al Pleno el siguiente Acuerdo:
"Ante la posibilidad del Ayuntamiento de Guadalix de formar parte del futuro modelo de gestión del Canal de Isabel II y visto el dictamen favorable de la Comisión Informativa de Pleno
PROPONGO AL PLENO
PRIMERO: Aprobar el Convenio relativo a la incorporación del Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra al futuro modelo de gestión del Canal de Isabel II entre la Comunidad de Madrid, Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra.
SEGUNDO: Facultar a la Alcaldía para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la consecución del presente Acuerdo."
Por el Sr. Rodríguez Revilla (PSOE) se manifiesta que están en contra del citado Convenio, por lo que van a votar en contra.
Por el Sr. Blázquez Morcillo (UCL) se señala que va a votar a favor del Convenio, porque considera que está mejor la gestión en manos privadas que en manos públicas.
Sometida a votación la propuesta de la firma del Convenio con el Canal, se da el siguiente resultado:
Votos a favor: 9 votos (7 PP y 2 UCL). Votos en contra: 3 votos (3 PSOE).
Este Ayuntamiento Pleno por mayoría de los miembros de la Corporación acuerda aprobar el Convenio relativo a la incorporación del Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra al futuro modelo de gestión del Canal de Isabel II entre la Comunidad de Madrid, Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra.
13. Aprobación, si procede, del Acuerdo de cancelación de deuda entre el Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra y Canal de Isabel II.

Por el Sr. Alcalde se somete al Pleno el siguiente Acuerdo:
"Ante la necesidad del Ayuntamiento de Guadalix de llegar a un acuerdo con el Canal de Isabel II para cancelar la deuda histórica y seguir colaborando en la mejora de las infraestructuras hidráulicas del municipio y visto el dictamen favorable de la Comisión Informativa de Pleno
PROPONGO AL PLENO
PRIMERO: Aprobar el Acuerdo de cancelación de deuda entre el Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra y Canal de Isabel II.
SEGUNDO: Facultar a la Alcaldía para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la consecución del presente Acuerdo".
El Sr. Rodríguez Revilla (PSOE) interviene para señalar que la solución no le parece mal, pero que no se utilice la tasa del Alcantarillado para financiar la deuda pendiente.
Por el Sr. Blázquez Morcillo se expone que no es una mala solución y van a votar a favor.
Sometida a votación la propuesta de la firma del Convenio con el Canal, se da el :siguiente resultado:
Votos a favor: 9 votos (7 PP y 2 UCL). Abstenciones: 3 votos (3 PSOE).
Este Ayuntamiento Pleno por mayoría de los miembros de la Corporación acuerda aprobar el Acuerdo de cancelación de deuda entre el Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra y Canal de Isabel II.
14. Moción del Grupo PSOE: Mejora del Alumbrado Público.
Por el Sr. Alcalde se informa de la moción presentada por el grupo municipal PSOE referente a la Mejora del Alumbrado Público, que fue dictaminada favorablemente en la Comisión Informativa de Pleno con las enmiendas del PP
PROPONGO AL PLENO PRIMERO: Aprobar la Moción del PSOE referente a la Mejora del Alumbrado Público con las enmiendas del PP referentes al alumbrado público y al suministro eléctrico de las instalaciones municipales.
Por D. Juan Carlos Esteban (UCL) se considera que no es el momento para efectuar una inversión de esta magnitud, anunciando que se van a abstener. Se solicitan asimismo una serie de informaciones de índole técnico.
El Sr. López, concejal del PP comenta que facilitará toda la documentación solicitada para su evaluación.
Sometida a votación la Moción con las enmiendas incluidas, se da el siguiente resultado:
Votos a favor: 10 votos (7 PP y 3 PSOE). Abstenciones: 2 votos (2 UCL).
Este Ayuntamiento  Pleno  por mayoría  de  los  miembros  de  la  Corporación  acuerda aprobar la Moción del PSOE referente a la Mejora del Alumbrado Público.
15. Ruegos y Preguntas.
Por el Sr. Rodríguez Revilla (PSOE) en las funciones de fiscalización del Pleno procede a efectuar las siguientes Preguntas:
Se solícita saber a que se refiere la subvención del Decreto 8/12, informándose que a la lucha vectorial y desratización.
Se solicita también si no hay ningún Decreto de Alcaldía pendiente de 2011, a lo que se responde que están a su disposición.
Se desea saber igualmente por que no se encuentran las firmas en las Resoluciones 78/2011 y 5/2012, señalándose que los mismos son copias, suscribiéndose en cualquier caso en ese momento.
- Señala el Sr. Concejal, en relación con los Decretos 33 y 34, obras en la Carretera de Navalafuente es una "tomadura de pelo", que la máquina del Ayuntamiento ha estado trabajando más de dos días y que únicamente se le requieren al beneficiario 50 euros, lo cual no se ajusta a la realidad, no valorándose igualmente los costes de las personas que han estado trabajando en la citada obra. Por el Alcalde se informa que la liquidación provisional ha sido de 50 euros a cada beneficiario.
Se solicita que se le informe del Gimnasio Municipal. Se le comunica por el Sr. Alcalde que hay una reunión mañana con el Viceconsejero de Presidencia para ver cuando se licita.
Se solicita información sobre los desarrollo de suelo industrial y comercial. Se informa que ha habido una serie de reuniones con los propietarios del SAU 8, señalándose que los eventuales desarrollos comerciales en el municipio se deberá efectuar con empresas especializadas a fin de conocer sus pretensiones y tomar una determinación.
Se solicita información con respecto a Las Huelgas. Se informa que se ha llegado a un acuerdo con los propietarios y que se está tramitando la adquisición de los citados bienes mediante permuta.
Se desea saber a que se refiere el Proyecto de I+D en El Verdugal. Se pone de manifiesto que son unas catas que se ha efectuado por responsables del CSIC en el marco de un Proyecto de Investigación en el que se examina la riqueza de arsénico dentro de la zona.
Se solicita información de la modificación de las pardas de autobús, señalándose por el Sr. Alcalde que el Consorcio solicita que se le designe la ubicación de dos nuevas paradas. Asimismo, la urbanización "Los Endrinales" de Miraflores quieren que se les conecte con Guadalix.
Se solicita información acerca de la Modificación de la Ordenanza de Casco Urbano. Se pone de manifiesto por el Sr. Alcalde que recientemente se ha tenido una visita por parte de técnicos de la Dirección General de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, en el que se han señalado una serie de edificaciones a fin de protegerlas dentro de la Modificación que se está tramitando, debiendo esperar al citado informe.
Se solícita información con respecto al servicio de limpieza del Colegio, informándose que el mismo va a ser objeto de licitación próximamente, pretendiéndose una considerable reducción de costes por optimización del personal de limpieza municipal.
Se desea conocer si ha habido ahorro de costes en el servicio de Recaudación, dándose cumplida información del mismo.
Se solicita conocer si hay en tramitación algún proyecto de Moto Cross en el paraje de "La Cabeza". Se le informa que hay empresas interesadas en llevarlo a efecto, sin perjuicio de la necesidad de los pertinentes informes sobre la citada actividad.
Se solicita información en relación al tejado de la Residencia de Ancianos, poniéndose de manifiesto que el citado tejado necesita un repaso en la zona de los aleros por el peligro existente de desprendimiento de teja.
Se solicita saber si las celebraciones de cumpleaños en el Polideportivo por la empresa que lo gestiones se acoge a la Ley. Por el Sr. Alcalde se pone de manifiesto que por algunas familias se ha solicitado la celebración de alguna onomástica y se ha llevado a efecto en el mismo. Se critica por el Sr. Concejal porque conlleva una serie de gastos de limpieza, etc. que se pagan por el Ayuntamiento. El Sr. Alcalde responde que la limpieza no se efectúa por el Ayuntamiento sino por el contratista. Se autoriza porque se hace fuera de lo que es horario de preferencia de la actividad deportiva.
Se solicita saber si de ha presentado el Acuerdo recaído en el último Pleno sobre los taxis en el Consorcio de Transportes. Se comunica que únicamente se ha hecho la solicitud, tal y como se solicitaba en el Acta.
Se solicita información en relación a las actividades extraescolares de los Centros de Educación. Se informa que la empresa que lo llevaba dejo de prestar el servicio un viernes y hubo a toda prisa que sustituir a la misma para que no existiese menoscabo en el servicio público prestado. Por el Sr. Alcalde se da cumplida cuenta de las vicisitudes habidas en orden a la sustitución de la prestación, señalando que finalmente se ha logrado, sin perjuicio para los alumnos, la prestación de un servicio de calidad y más económico para los intereses municipales.
Se solicita información de la modificación de la zona verde de la Urbanización Los Olmos, quedando en darle la información que precise a la vista de los planos del Plan Parcial,
Por el Sr.  Blázquez Morcillo,  Portavoz de UCL, y en ejercicio de la fiscalización a  la actuación del Equipo de Gobierno efectúa los siguientes Ruegos y Preguntas:
Se solícita información sobre los análisis del agua de consumo humano en Guadalix efectuada por Sanidad de la Comunidad de Madrid. Se pone de manifiesto que hace ya más de seis meses que los solicitó y que hasta el momento no se le han dado traslado. Que la calidad del agua no cumple la calidad mínima y que hay que exigir responsabilidades. Que es lamentable la ocultación que se efectúa de los análisis y quiere conocer los análisis que se han procurado al SINAC.
El Sr. López, concejal PP, le informa que la documentación solicitada está a su disposición en el Ayuntamiento para su consulta.
El Sr. Concejal Blázquez Morcillo se suma a lo manifestado por el Sr. Rodríguez Revilla en relación a lo acaecido en el Camino de Navalafuente, lo que le parece una lamentable utilización de los recursos personales del Ayuntamiento a favor de particulares.
Se solicita que toda la información que se le tenga que dar sea por mail, optimizando de esta manera recursos municipales.
Se solicita que la Policía Municipal se dedique a una más intensa vigilancia y que se abstenga de efectuar las notificaciones.
Se denuncia que algunos fines de semana el gimnasio municipal funciona sin monitor, lo que puede dar lugar a la oportuna responsabilidad en caso de accidente.
Se pone de manifiesto que hay un considerable retraso en la lectura de los contadores de agua. Que el segundo trimestre no se procedió a la lectura por lo que se le han cobrado 130 euros en el tercer trimestre al sumarse ambas lecturas, multiplicándose por dos la factura, al sobrepasar el correspondiente bloque.
Finalmente se solicita información de la reducción del presupuesto de ayuda a las horas extraescolares, señalándose que los costes están condicionados a los convenios que se firmen con la Comunidad de Madrid
No habiendo más asuntos que tratar y siendo las 21,50 horas,\a Presidencia puso fin
al acto de lo que doy fe. 

Fdo. Ángel García Yuste

Secretario
Fdo. A. Ramón Caravaca Magariños
Sesión Plenaria 3 de fecha 23 de febrero de 2012

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL PLENO DEL AYUNTAMIENTO, CELEBRADA EN PRIMERA CONVOCATORIA, EL 27 DE ABRIL DE 2012 En Guadalix de la Sierra a 27 de abril de 2012, siendo las 19.10 horas, se reúnen los Sres. Concejales, que a continuación se mencionan, al objeto de celebrar Sesión Ordinaria del Pleno del Ayuntamiento en primera convocatoria, en tiempo y forma, en el Salón de Actos del Edificio Polivalente, habilitado al efecto. Presidente: Sr. García Yuste, Ángel Luis (PP) Concejales: Sr. Almenara Fernández, Víctor (PP) Sra. Esteban Revilla, Ana Isabel (PP) Sra. Arias Martín, Maria Lourdes (PP) Sr. Fernández Aceña, Félix (PP) Sr. López Espinosa, Carlos (PP) Sra. Márquez Cándelas, Mariah del Carmen (PP) Sr. Rodríguez Revilla, Víctor Manuel (PSOE) Sra. Almorox Maqueda, Pilar (PSOE) Sra. Picaporte Segador, Carmen (PSOE) Sr. Blázquez Morcillo, Francisco Javier (UCL) Sr. Esteban García, Juan Carlos (UCL) Sra. Josefina Trigo Sánchez (IU-LV) Secretario: Sr. Caravaca Magariños, Antonio Ramón Abierto el acto por el Sr. Presidente se procede al estudio y discusión del orden del día. 1. Toma de Posesión de la Concejala Da. Josefina Trigo Sánchez. Se da cuenta de la remisión por la Junta Electoral Central del Acta de Concejal de la candidatura de IU de Da Josefina Trigo Sánchez, que sustituye a D. Jamie Laszló Benyéi que renunció a su cargo. Por el Sr. Secretario se procede a dar lectura de la fórmula legal de juramento o promesa para la toma de posesión del cargo. Por la Sra. Trigo Sánchez se promete cumplir bien y fielmente las obligaciones del cargo de Concejal del Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra, con lealtad al Rey y guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado, tomando posesión del cargo. Por el Sr. Alcalde se procede a darle la bienvenida en nombre de la Corporación y por la Sra Trigo se agradece la confianza depositada en ella por sus compañeros y que el hecho de no residir en Guadalix de la Sierra no significa que no vaya a luchar por la ciudadanía de Guadalix. 2. Aprobación, si procede, del acta correspondiente a la sesión de fecha 23 de febrero de 2012. El acta ha sido repartida con la suficiente antelación. Sometida a votación el Acta de 23 de febrero de 2012, se da el siguiente resultado: Votos a favor: 9 votos (7 PP y 2 UCL). Votos en contra: 3 votos (3 PSOE). La Sra Trigo no vota por no ser Concejala en el momento en que se celebró la Sesión a la que se refiere el Acta. En consecuencia y por mayoría de los miembros de la Corporación se acuerda aprobar el acta de la sesión de 23 de febrero de 2012. 3. Aprobación Provisional, si procede, de la Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Guadalix de la Sierra, "Zona 1: Ordenanza Residencial de Casco" Por el Sr. Alcalde se somete a aprobación el siguiente Acuerdo: "Visto el expediente que se está tramitando en el Ayuntamiento referente a la Modificación Puntual Zona 01, Ordenanza Residencial de Casco. Y visto que el informe favorable de la Dirección General de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, De conformidad con la Ley 7/85 de Bases del Régimen Local PROPONGO AL PLENO PRIMERO: Aprobar Provisionalmente la Modificación Puntual Zona 01, Ordenanza Residencial de Casco. SEGUNDO: Remitir el expediente de la Modificación Puntual a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, a efectos de que procedan a la aprobación definitiva de la misma, a tenor de los artículos 57.e) y 61.2 de la Ley 9/2001 de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid. TERCERO: Facultar al Alcalde a la firma de cuantos documentos necesarios para la tramitación del presente acuerdo, dando cuenta de todo ello al Pleno de la Corporación". Abierto un turno de palabra por el Sr, Rodríguez Revilla (PSOE) se solicitan una serie de aclaraciones consistentes en conocer a que se refieren la zona de influencia de la Iglesia, cuales son los retranqueos, si las alineaciones se efectúan en el casco por los servicios técnicos, si se cuenta en la Ordenanza las viviendas que tienen bajo cubierta un dormitorio cuando antes eran dos, si el zócalo de piedra ha aumentado, el retranqueo a carretera y cuales son los inmuebles catalogados en el nuevo informe de la Dirección General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid. Señala e! Sr. Rodríguez Revilla que pese a ser consciente de la necesidad de este asunto para el Municipio, al no haber recibido el informe técnico de su Partido, anuncia que se van a abstener. Por el Sr. Blázquez Morcillo (UCL) se solicita saber si se han notificado a los propietarios de los inmuebles que resultan protegidos, quien ha hecho la propuesta de protección. Por la Sra. Trigo Sánchez (IU-LV) se señala si ha habido una errata en cuanto a las fechas, así como que se publican tres Modificaciones puntuales y casualmente esta no pone que es Modificación puntual y en otras si. Se pone de manifiesto que si bien reconoce la necesidad de esa Modificación para el casco del Municipio, pero si se profundiza no es así. Y ello porque se aumenta en más de 700 viviendas y que la Ley del Suelo ordena la adaptación de todos los Planes a la Ley mediante la redacción de Planes Generales, por lo que van a votar en contra. Por el Sr. Alcalde se procede a contestar a las observaciones de los diversos Grupos. Sometida a votación la Modificación Puntual Zona 01, Ordenanza Residencial de Casco, se da el siguiente resultado: Votos a favor: 9 votos (7 PP y 2 UCL). Votos en contra: 1 voto (1 IU-LV). Abstenciones: 3 votos (3 PSOE). Este Ayuntamiento Pleno por mayoría de los miembros de la Corporación acuerda aprobar provisionalmente la Modificación Puntual Zona 01, Ordenanza Residencial de Casco. 4 Aprobación, si procede, de solicitar a la Dirección General de Catastro del Ministerio de Economía y Hacienda la suscripción de un convenio de colaboración en materia de gestión catastral para la tramitación de expedientes de trasmisiones de dominio. Por el Sr. Alcalde se propone al Pleno la aprobación del siguiente Acuerdo que ha sido informado favorablemente por la Comisión Informativa: "Vista la propuesta del convenio de colaboración con la Dirección General del Catastro a través de la Gerencia Regional por la que se delegan las competencias de tramitación y aprobación de los expedientes de alteraciones catastrales de orden jurídico -trasmisiones de dominio- relativos a bienes inmuebles urbanos y rústicos que se formalicen en el modelo 901N. PRIMERO: Solicitar a la Dirección General de Catastro del Ministerio de Economía y Hacienda la suscripción de un convenio de colaboración en materia de gestión catastral para la tramitación de los expedientes de trasmisiones de dominio SEGUNDO: Aceptar expresamente la delegación de competencias que se derivan del convenio. TERCERO. Facultar al Alcalde la firma de cuantos documentos sean necesarios para la tramitación del Convenio". Por parte del Sr. Rodríguez Revilla (PSOE) se pone de manifiesto que el Acuerdo que se propone va a llevar a efecto significativas ventajas a los ciudadanos de Guadalix de la Sierra, evitando que se tengan que trasladar a Madrid, por lo que van a votar a favor. Por el Sr. Blázquez Morcillo (UCL) se anuncia la abstención de su Grupo toda vez que el citado Acuerdo lleva solapado una revisión catastral con aumento de los valores catastrales y por ende del Impuesto de Bienes Inmuebles. Por el Sr. Rodríguez Revilla solicita que se incluya en el Acta que votan a favor solo si no afecta a los Impuestos. Por la Sra Trigo Sánchez (IU-LV) se señala que es una manera de quitar trabajo a la Dirección General del Catastro sin dotar al Ayuntamiento de los medios necesarios. No obstante y a pesar de ello, los Ayuntamientos son la Administración más cercana y tiene una mayor posibilidad de vigilar la acción de los ciudadanos que pretendan defraudar. Sometida a votación el convenio de colaboración con la Dirección General del Catastro, se da el siguiente resultado: Votos a favor: 11 votos {7 PP, 3 PSOE y 1 IU-LV). Abstenciones: 2 votos (2 UCL). Este Ayuntamiento Pleno por mayoría de los miembros de la Corporación acuerda aprobar e! convenio de colaboración con la Dirección General del Catastro. 5 Modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana Por el Sr. Alcalde se somete a la aprobación del siguiente Acuerdo que ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión Informativa de Hacienda: "Toda vez que en el Pleno de fecha 29 de noviembre de 2005 se procedió a la aprobación de la Ordenanza Reguladora del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana A la vista de que se ha detectado la conveniencia de modificar el artículo 6 y 7 relativo a Base Imponible y la Cuota Y todo ello de conformidad con lo dispuesto en la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, propongo el siguiente ACUERDO PRIMERO. Aprobar inicialmente la modificación de fa Ordenanza Reguladora del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. SEGUNDO. Someter dicha Ordenanza municipal a información pública y audiencia de los interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y tablón de anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de Acuerdo expreso por el Pleno. TERCERO. Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para suscribir y firmar toda clase de documentos relacionados con este asunto." Por el Sr. Rodríguez Revilla (PSOE) se anuncia el voto en contra porque considera que la eliminación de deducciones únicamente va a perjudicar a las clases trabajadoras. Por el Sr. Alcalde se señala que está equivocado que únicamente se suprime la bonificación para las herencias, pero en cualquier caso respeta el sentido del voto, como no podría ser de otra manera. Por el Sr. Blázquez Morcillo (UCL) se señala que este impuesto procede de los tiempos de Franco y que tiene poco sentido en los tiempos actuales. Se señala que se tributa dos veces por el mismo concepto y que habría que suprimirlo. Por la Sra. Trigo Sánchez (IU-LV) se pone de manifiesto que es injusto e insolidario quitar la bonificación del impuesto en unos difíciles momentos para la población. Los contribuyentes están colaborando muchísimo y repercute en muy poca gente. Se subieron los impuestos en el último Pleno un 200% a los empresarios de restauración y a los bancos solo se le sube 200 euros, lo que es injusto. El Ayuntamiento debería ser solidario y no subir los impuestos. Y además no se han pagado los tres millones de euros al Canal de Isabel II. Por el Sr. Alcalde se hace constar que la Concejala está mal informada, señalando que la tasa en materia de sillas, mesas y veladores es de cincuenta céntimos al día por una mesa y cuatro sillas en la zona más cara y que carece de sentido mezclar una Ordenanza con la que ahora se discute. Entendiendo suficientemente discutido el asunto se somete a votación la propuesta de aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza Reguladora del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, con el siguiente resultado: Votos a favor: 7 votos (7 PP) Votos en contra: 6 votos (3 PSOE, 2 UCL y 1 IU-LV). Este Ayuntamiento Pleno por mayoría de los miembros de la Corporación acuerda la aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza Reguladora del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana En este momento se ausenta del Salón de Plenos el concejal Sr. Blázquez Morcillo. 6. Resolución del Recurso de Reposición interpuesto por D. José Antonio Herencia frente a los acuerdos de aprobación del los Convenios con el Canal de Isabel II de fecha 23 de febrero de 2012. Propuesta de Desestimación Por el Sr. Alcalde se da cuenta de la siguiente propuesta de Acuerdo dictaminada favorablemente en la Comisión Informativa de Pleno: "Con fecha 5 de marzo de 2012 se ha interpuesto por D. José Antonio Herencia López Recurso de Reposición "contra los acuerdos adoptados por el Ayuntamiento en sesión celebrada el día 23 de febrero de 2012, mediante los cuales se aprobaron varios Convenios con el Canal de Isabel II" (sic). En dicho Recurso el Sr. Herencia López pretende impugnar los Convenios con el Canal de Isabel II alegando que se vulnera la autonomía local; que los Convenios contienen cláusulas nulas por vulnerar los principios de publicidad y concurrencia; se vulnera el artículo 103 de la Constitución Española que establece que la Administración Pública "sirve los intereses generales" (sic); se vulnera el artículo 84 del ROF al no estar completos los expedientes; y finalmente que el Convenio se basa en iniciativas normativas que vulneran los principios de necesidad, proporcionalidad, seguridad jurídica, transparencia y consulta publica a los que se refieren los artículos 4 y siguientes de la Ley 2/2011 de 4 de marzo y Resultando: Que como cuestión previa, debe examinarse si concurren las causas de legitimación del recurrente que permitirían entablar el presente recurso. Considerando: Que debe recordarse que el concepto de interés directo determinante de la legitimación activa, recogido en el artículo 28.1.a) de la Ley Jurisdiccional de 1956 ( RCL 1956, Í890) se vio ampliado con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ( Sentencia 60/1982 [ RTC 1982, 60] , entre otras), incluyendo el concepto de interés legítimo, que rebasaba el mero interés directo que exigía dicho precepto, y que ahora aparece recogido en la Ley 29/1998, de 13 de julio { RCL 1998, 1741) , cuyo artículo 19.1 reconoce legitimación a «las personas físicas o jurídicas que ostenten un derecho o interés legítimo». El presupuesto procesal de la legitimación ha de ser interpretado con flexibilidad y con la finalidad de lograr una completa y plena garantía jurisdiccional por parte de los recurrentes, en coherencia con el derecho a la tutela judicial efectiva preconizado en el articulo 24.1 de la Constitución ( RCL 1978, 2836) ( Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de enero de 2000 [ RJ 2000, 1234] así como el de participación. El Tribunal Constitucional en la sentencia 93/1990 ( RTC 1990, 93) indica que «al conceder el Art. 24.1 CE ( RCL 1978, 2836) el derecho a la tutela judicial a todas las personas que sean titulares de derechos e intereses legítimos está imponiendo a los Jueces y Tribunales la obligación de interpretar con amplitud las fórmulas que las Leyes procesales utilicen en orden a la atribución de la legitimación activa para acceder a los procesos judiciales» y continua diciendo «pero hay que decir que dicha doctrina no implica, en modo alguno, una relativización o devaluación de los presupuestos o requisitos procesales establecidos por fas Leyes, sino su interpretación conforme con el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva que en el Art. 24.1 CE se consagra». En definitiva, la jurisprudencia ha venido a reconocer la legitimación en los términos más amplios, afirmando que concurre cuando el recurrente obtiene un beneficio o evita cualquier perjuicio, material o jurídico, con la estimación de sus pretensiones. Sin embargo, no resulta admisible la mera actuación en defensa de la legalidad, desprovista de cualquier punto de conexión con la situación jurídica del demandante, salvo en aquellos concretos casos en que el ordenamiento jurídico ha reconocido la posibilidad de la acción pública, que cualquier ciudadano en el pleno ejercicio de sus derechos civiles puede ejercitar. Considerando: Que en el caso que ahora se examina, el recurrente pretende hace valer su legitimación para interponer el recurso al tratarse de un usuario de un servicio municipal, Sin embargo, lo cierto es que el recurrente no ve afectada por el acuerdo que se pretende impugnar su esfera de derechos e intereses. Dicho de otro modo, no puede considerarse que el recurrente haya de obtener clase alguna de beneficio o pueda evitar un perjuicio mediante la estimación del presente recurso. En definitiva, el objeto del recurso le resulta ajeno, puesto que los Convenios que pretende impugnar inciden de A I manera exclusiva en la esfera jurídica del CANAL DE ISABEL II y de la Corporación municipal. Como ya declaró el Tribunal Supremo en sentencia de 3 de abril de 1986 ( RJ 1986, 4221) no basta la mera condición de vecino y usuario para ostentar la condición de interesado . Dicha condición no puede extenderse, respecto del recurrente, a los convenios que pretende recurrir de autos, puesto que, como antes se ha dicho, las cuestiones relativas a la adjudicación del mismo no inciden en la esfera jurídica del actor y le son ajenas. Vistos los preceptos citados y los demás de general aplicación el Pleno del Ayuntamiento ACUERDA INADMITIR el presente recurso, por carecer de legitimidad el recurrente, sin entrar en el fondo del asunto planteado. Por el Sr. Rodríguez Revilla (PSOE) se señala que están de acuerdo con lo planteado en el recurso y se pregunta al Sr. Secretario si no es cierto que la Sentencia en la que se basa el informe para inadimitir el recurso es anterior a la Ley 30/1992, en la que se definen quienes son los interesados en el expediente. Por el Sr, Secretario se informa que según su criterio el recurrente carece de legitimación para recurrir dicho Acuerdo. Anuncia el Sr. Rodríguez Revilla que su voto va a ser favorable a la estimación del recurso, al entender que en el Recurso lo que se pretende es que el Canal de Isabel II siga siendo de titularidad pública. Se reincorpora a la Sesión el Sr. Blázquez Morcillo, siendo las 21,14 horas, procediendo a intervenir en su turno de palabra señalando que el Sr. Herencia cuando era Concejal quería que el agua de Guadalix de la Sierra pasase al Canal de Isabel II, considerando que no es un asunto municipal y que su Grupo no va a votar ni Acuerdos ni Mociones que no tengan que ver con asuntos estrictamente municipales. Por la Sra. Trigo Sánchez (IU-LV) se expone que en Guadalix hay un agua de calidad que en otros pueblos no la hay, lo que se niega por el Sr. Blázquez Morcillo. Se manifiesta que si a los Convenios con el Canal de Isabel II pero no a la venta del Canal. El Sr. Herencia según su criterio presentó su Recurso como ciudadano y la inadmisión va en contra del artículo 19 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Parece que no estamos en un Estado de Derecho como consecuencia de la inadmisión. En este momento y siendo la 21,27 horas se ausenta del Salón de Plenos el Concejal D. Francisco Javier Blázquez Morcillo, del grupo UCL. Sometida a votación la propuesta de inadmisión del Recurso de Reposición interpuesto por D. José Antonio Herencia frente a los acuerdos de aprobación del los Convenios con el Canal de Isabel II de fecha 23 de febrero de 2012, se da el siguiente resultado: Votos a favor: 8 votos (7 PP y 1 UCL) Votos en contra: 4 votos (3 PSOE y 1 IU-LV). Este Ayuntamiento Pleno por mayoría de los miembros de la Corporación acuerda desestimar por inadmisión el Recurso de Reposición interpuesto por D. José Antonio Herencia frente a los acuerdos de aprobación del los Convenios con el Canal de Isabel II de fecha 23 de febrero de 2012, por falta de legitimación. En este momento, siendo las 21,32 horas, se incorpora a la Sesión Plenaria el Concejal D. Francisco Javier Blázquez Morcillo, del grupo UCL. 7. Moción del Grupo Municipal PSOE; Reforma del Mercado Laboral. Por el Sr. Rodríguez Revilla (PSOE) de señala que la nueva reforma laboral lo único que produce es más paro, y que lo único que produce son beneficios para el empresario en contra de los derechos del trabajador, Por el Sr. Esteban García se entiende que la Moción afecta a temas que no son municipales sino de ámbito nacional y en consecuencia anuncian que van a votar en contra. Por la Sra. Trigo Sánchez (IU-LV) se manifiesta que está a favor de la Moción presentada por el PSOE. Con la reforma de la Ley lo que se está consiguiendo a pasos agigantados es que el paro siga subiendo en este país. Que no hay que quitarle importancia a la reforma del año 2010 del Partido Socialista, que no sabe si el Partido Socialista de Guadalix se pronunció contra la misma, señalando el Sr. Blázquez Morcillo que si se hubiesen pronunciado sería a favor, Concluye la Sra. Trigo Sánchez que lo único que hace la reforma es abaratar el despido y dejar todos los beneficios a los grandes empresarios y la banca. Por el Sr. Alcalde se dice que el asunto es de ámbito nacional, debiendo ser en el Congreso donde se proceda a su discusión. Sometida a votación la Moción del Grupo Municipal PSOE: Reforma del Mercado Laboral, se da el siguiente resultado: Votos a favor: 4 votos (3 PSOE y 1 ICU-LV) Votos en contra: 9 votos (7 PP y 2 UCL). Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra Este Ayuntamiento Pleno por mayoría de los miembros de la Corporación acuerda no aprobar la Moción del Grupo Municipal PSOE acerca de la Reforma del Mercado Laboral. 8. Moción del Grupo Municipal PSOE: Paseo hasta el Club Náutico. Por el Sr. Rodríguez Revilla (PSOE) se propone fa ejecución de un paseo por el Club Náutico aprovechando la tubería del Canal, lo que puede fomentar el turismo y poner en valor el entorno de Guadalix. Lo que se pretende sería ejecutar entorno al pantano un camino de zahorra de 1,5 cm de espesor por 1,5 cm de anchura. Por el Sr. Blázquez Morcillo (UCL) se señala que sin perjuicio de que no le parece una mala idea, se van a abstener porque es necesario perfilar el asunto, En este sentido no se sabe que presupuesto tiene, a lo que se responde por el Sr. Rodríguez Revilla que ascendería a unos 15.000 euros, Se pone de manifiesto que existen muchos sitios ya para pasear y que, en consecuencia, habría que proceder a completar la moción, considerando que no convine destinar recursos en cuantía importante a paseos. Por la Sra. Trigo Sánchez (IU-LV) se señala que el entorno del pantano está protegido por lo que serían necesarios las autorizaciones medioambientales. En consecuencia, entiende que se debe completar más el proyecto e incluso buscar la financiación para que se pague por la Dirección General de Agricultura u otra entidad. Por el Sr. Alcalde se señala que van a votar en contra de la Moción al considerarlo oportunista. En cualquier caso, los terrenos no son de titularidad municipal, sino de vías pecuarias, En cualquier caso, el Alcalde va a garantizar que si es viable el camino se hará dado que es una posibilidad que ya contemplaba el equipo de gobierno cuando se aprobó el trazado de la tubería de agua. Sometida a votación la Moción del Grupo Municipal PSOE: Paseo hasta el Club Náutico, se da el siguiente resultado: Votos a favor: 3 votos (3 PSOE) Votos en contra: 7 votos (7 PP) Abstenciones: 3 (2 UCL y 1 IU-LV). Este Ayuntamiento Pleno por mayoría de los miembros de la Corporación acuerda no aprobaría Moción del Grupo Municipal PSOE: Paseo hasta el Club Náutico. 9. Ruegos y Preguntas. Por el Sr. Rodríguez Revilla (PSOE)Se solicita que se le explique el arreglo de las pistas de padel. Se pone de manifiesto por el Sr. Alcalde que las pistas de padel sufrieron unos daños por la caída de un árbol. A !a empresa que gestiona las pistas se le encomendó la reparación de los daños, y antes de! verano se verá si se paga la factura o se compensa con otras deudas del Ayuntamiento.Se solicita asimismo que como va el gimnasio del Instituto. Por el Sr. Alcalde se da cuenta de la tramitación seguida hasta el momento, señalando que hace 15 días en el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid se han aprobado 30 millones de euros para el Plan PRISMA, entendiendo el Sr. Alcalde que está incluida esta actuación.Se desea información acerca de (os desperfectos del Consultorio Local. Se señala por el Sr. Alcalde que se instaló una estructura metálica para aislarlo de las humedades dentro de las posibilidades del Ayuntamiento. Se ha mantenido una reunión con el Consejero de Sanidad donde se ha expuesto la situación del mantenimiento del Centro y los médicos del Patronato. El gasto del mantenimiento ha de asumirlo la Comunidad de Madrid, luz teléfono, agua, conserje, limpieza etc. Con respecto al Médico del Patronato estamos a la espera de que se de una solución a la situación de la Médico municipal.Se desea información del funcionamiento sobre el sistema de control horario, precediéndose por el Sr. Alcalde a dar cumplida cuenta de la misma.En el Acta de Junta de Gobierno se señala que se van a dar cursos para la obtención de la tarjeta profesional de la construcción. Se informa que se han mantenido una serie de reuniones y que se van a organizar una serie de cursos siempre que haya más de 10 alumnos, La tarjeta todavía no es obligatoria, si bien para el futuro se prevé su implantación. Se solista saber si se ha firmado ya la limpieza del Colegio, respondiéndose que no, esperando al final del curso para sacar una nueva licitación donde se contemple al personal municipal, a fin de poder abaratar la licitación. Se pone de manifiesto que las retribuciones que tienen aprobadas es de 100 euros netos, entendiendo que se debe proceder a una regulación a fin de que todos los Concejales cobren lo mismo. Tras un amplio cambio de impresiones se acuerda traer un nuevo acuerdo al Pleno. Se solicita información sobre la liquidación de los vestuarios. Se informa por e! Sr. Alcalde que se está negociando porque la empresa solicita una liquidación con la que no se está de acuerdo. Se pone de manifiesto que tenemos un aval de 130.000 euros en concepto de mejoras más la garantía definitiva. Se solicita información sobre el expediente de permuta de Las Huelgas. Se da cuenta que el expediente está concluido y remitido a la Comunidad de Madrid a los efectos que se efectúe la correspondiente toma de razón de dar cuenta de la misma. Se pregunta que por qué en la Resolución de Urbanismo 41/2012 cómo se puede tardar un año en otorgar una licencia de obra menor. Se pone de manifiesto que lo que se ha producido en una actualización del presupuesto de la licencia. Se solicita saber por que en el Decreto de Alcaldía n° 52, la obra de vestuarios se licita por 70.000 euros y la modificación presupuestaria tiene un importe diferente, explicándose por el Sr. Alcalde que se tiene en cuenta unas cantidades adicionales para eventuales liquidaciones. En el Decreto n° 41 hay una Modificación Presupuestaria deseándose información adicional. Se señala por la Presidencia que se trata de una certificación de obra del año anterior y que se trata de una incorporación de crédito. El Decreto n° 23 se paga una factura de! año 2010. Se señala que había discrepancias en la factura, habiéndose dado el Visto Bueno a la factura por la Concejala. En relación a los controles de la calidad de agua potable se señala que se le han dado algunos y que faltan otros. Por el Sr. Concejal! López Espinosa se señala que le ha proporcionado los que había hecho. Se señala por el Sr. Rodríguez Revilla que, en ese caso, se está incumpliendo la normativa en ese sentido, constituida por el Decreto 140. Finalmente solicita al Alcalde que se de vueltas por el Municipio, porque el día 17 de marzo hubo un accidente de un niño en el Parque de la Escuela Infantil como consecuencia del mal estado de conservación del mismo y en este momento se encuentra en un pésimo estado. Se pone de manifiesto un dossier fotográfico de las múltiples deficiencias existentes en el Parque, solicitando su pronta reparación dado el peligro que supone para tos niños. Por el Sr. Blázquez Morcillo (UCL) se pone de manifiesto en relación con la caída de los árboles en las pistas de padel que si es cierto que podaron los árboles sin ningún tipo de protección de las pistas. La culpa, según el Sr. Blázquez Morcillo, sin duda ha sido de los ingenieros del Ayuntamiento habiéndose podado a discreción y sin ningún control. No es posible que los operarios tomen decisiones que luego cueste repararlas 7.000 euros.Se pone de manifiesto que ha aparecido un Decreto que de manera confusa habla de ampliación de los vestuarios cuando lo que se pretende es terminarlos.Con respecto al tema de los controles de la calidad del agua se sigue sin trasladar los análisis sanitarios de la Comunidad de Madrid, solicitando que quede tal circunstancia en Acta. Por el Sr. López Espinosa se señala que los análisis los hace el Ayuntamiento, sin que haya análisis de Sanidad de la Comunidad de Madrid. Por el Sr. Blázquez Morcillo se dice que el Sr. López Espinosa está mintiendo descaradamente, respondiéndole el Sr. López Espinosa que el que miente es él. Que quiere los informes que se transmiten al SINAC.Se señala que se están poniendo demasiadas líneas amarillas en los bordillos, mencionando una serie de supuestos. Con la escasez de plazas de parking se debería restringir este tipo de actuaciones.Se solicita información acerca de la disminución que previsiblemente va a haber en el Presupuesto Municipal como consecuencia de la disminución de ingresos estatales. Por el Sr. Alcalde se señala que efectivamente va a haber una clara reducción no solo por la menor reducción del Estado sino por el ajuste de los anticipos percibidos en 2009. Igualmente, por la inexistencia de gasto corriente del PRISMA. Calculando una disminución de ingresos de unos 350.000 euros. Se solicita por el Sr. Blázquez Morcillo que se deben ir preparando medidas para poder paliar las consecuencias de esta bajada de ingresos. Por el Sr. Alcalde se expone que se están efectuando una serie de medidas que afectan al precio de los servicios así como ahorros, - limpieza del colegio, policía en excedencia, personal que está subrogado, servicio de recaudación etc - que va a posibilitar capear la reducción de ingresos sin bajar la prestación de servicios, si bien se ha de aproximar el coste de los servicios a las tarifas. Por la Sra. Trigo Sánchez (IU-LV) se desea preguntar que a las fechas en la que nos encontramos y no contar con presupuestos se solicita saber cuando se van a presentar, rogando que se presenten con la antelación suficiente para poder participar en los mismos. Así como que antes de la Comisión pudieran tener una reunión informal para poderlos tratar. Por el Sr. Alcalde se señala el procedimiento previsto en la normativa de Haciendas Locales, señalando que casi hay un mes para poder participar en los presupuestos.Se solicita información acerca de la traída de Gas Natural. Se pone de manifiesto por el Sr. Alcalde que ha habido una toma de contacto con los responsables de Gas Natural, informando de las diversas alternativas para traer el Gas desde el gasoducto de la Nacional I. Se pregunta si va abastecer a más Municipios, contestándose de que sí.Se solícita saber si ha habido reclamaciones de la Confederación Hidrográfica del Tajo en relación con la empresa del fondo del embalse del ex Alcalde de Venturada, Por el Sr. Alcalde se pone de manifiesto que no tiene noticia de ninguna reclamación ni expediente en ese sentido. Que parece que cuando saca lodos tiene autorización de la Confederación Hidrográfica del Tajo.Ruega que se le presente el expediente del Decreto 33/2012, copia del estado de ejecución del presupuesto de 2011 a fecha 30 de abril y Acta de la aprobación de! Presupuesto de 2010. Y no habiendo más asuntos que tratar y siendo las 22,10 hóra; fin al acto de lo que doy fe. Fdo. Ángel Luis García Yuste Fdo. A. Ramón Caravaca Magariños Ayuntamiento de Guadalix de la Sierra

Volver arriba

Volver a la página principal