Pleno extraordinario de 2-04-07
Otra vez la mezcla de intereses públicos y privados

* 8 mociones de IU retiradas ilegalmente del órden del día y en su lugar, mucho urbanismo, como p.e. la SAU9, de la familia del teniente alcalde y concejal de urbanismo, D. Pedro Luís López.
* Una vez más, el 80% de las propuestas del PP en este pleno han prosperado gracias a los votos del PSOE-CIGS.


Credito "con posibles responsabilidades"  UE20   "Infracción grave" de la UE5 y 7  SAU 9  Moción del PSOE  Mentiras sobre el Instituto: ¿preparando el terreno para un colegio privado?

1. De nuevo Pleno Extraordinario.

Explicación del alcalde: "Por la cercanía de la Semana Santa y de las elecciones municipales."
Preguntamos al Vicesecretario: "¿Existe algún artículo de alguna Ley que impida la celebración de Plenos Ordinarios por la cercanía de la Semana Santa o porque queden dos meses para las elecciones locales?" La Justificación de la convocatoria de Sesión Extraordinaria es completamente inaceptable, un insulto a la inteligencia. En el anterior pleno el Sr. Alcalde contestó que "es Pleno Extraordinario porque no es Ordinario"… Muy demócrata este señor.

2. El Alcalde ha retirado del orden del día las 8 mociones que IU había presentado por lo que solicitamos una explicación para cada una de ellas:
a. Anulación acuerdo Desafectación de los Edificios escolares.
b. Moción Movilidad Sostenible.
c. Moción Laicidad de la Escuela Pública.
d. Moción Suelo Público para la Escuela Pública. ¿Qué están ocultando?
e. Moción 8 de marzo “día de la Mujer”.
f. Moción suelo para el IES de Guadalix.
g. Moción Tala de los Pinos de la Plaza Constitución.
h. Moción Reconocimiento Alcalde Constantino Herranz.

El Alcalde contestó que habían salido informadas negativamente de las Comisiones Informativas y que por ello las retiró del orden del día para el Pleno. Preguntado el Vicesecretario por ese extremo lo negó rotundamente: “En las comisiones informativas ni siquiera se debatieron, el Alcalde las retiró antes de pasar a debatirlas”. De nuevo Ángel Luís García Yuste miente y cobardemente intenta pasar el muerto al Vicesecretario para que le saque del atolladero… Cobarde, mentiroso, antidemocrático e impresentable este señor. Su actitud nos recuerda tiempos pasados, muy añorados por algunos de su partido ahora.
Volver al principio

3. Reconocimiento extrajudicial de crédito de diversas facturas del ejercicio 2006.
Mi intervención:
En la relación de facturas presentada por la Intervención municipal yo veo aquí dos supuestos, que han de examinarse por separado:
Primero.- Servicios y suministros realizados en el año 2006 cuya factura se ha presentado en el año 2007.
No debe procederse al reconocimiento extrajudicial de crédito tal y como defiende la Interventora, ya que en este supuesto debe acudirse a lo dispuesto en los artículos 176.2.b) TRLHL y 26.2.b) RD 500/1990 en base a los que: se aplicarán a los créditos del presupuesto vigente, en el momento de su reconocimiento, las obligaciones siguientes: b) Las derivadas de compromisos de gastos debidamente adquiridos en ejercicios anteriores, previa incorporación de los créditos en el supuesto establecido en el artículo 182.3.
Por tanto, si el problema ha sido únicamente que la factura ha llegado al Ayuntamiento una vez finalizado el ejercicio en que se llevó a cabo el gasto sin que, por consiguiente, se haya podido proceder en el mismo a su aprobación y correlativo reconocimiento de la obligación a cargo de la entidad, lo que deberá hacerse es acudir a la técnica de la incorporación de crédito y no a un reconocimiento extrajudicial del mismo.
Segundo.- Servicios y suministros realizados en el año 2006 cuya factura se ha presentado en el año 2006 pero para los que no estaba prevista dotación presupuestaria alguna.
En este caso sí ha de acudirse a un reconocimiento extrajudicial de crédito.  Sin embargo: Como dice el Consello de Contas de Galicia, el reconocimiento extrajudicial de crédito supone una quiebra del propio concepto de presupuesto y de los principios de anualidad y especialidad cualitativa y cuantitativa recogidos en la Ley 39/1988 Reguladora de las Haciendas Locales, al imputarse gastos al ejercicio siguiente por no existir crédito en el presupuesto de origen.
Para IU, es completamente censurable la utilización recurrente de este mecanismo, ya que se viene realizando indiscriminadamente durante los últimos años, generalizándose así un procedimiento que la ley prevé como excepcional para la protección de terceros. Esta excepcionalidad requiere la tramitación de un expediente para cada caso concreto en el que debería constar un informe o memoria del órgano gestor del gasto en el que se justifique cuáles fueron los motivos que dieron lugar a la realización de gastos sin ajustarse al procedimiento legalmente establecido, expediente singularizado que no existe e informe o memoria de la Concejalía tampoco.

El reconocimiento extrajudicial de créditos es el fiel reflejo de la situación de deficiente gestión municipal que el equipo del PP viene haciendo y que trata de dar solución a la existencia de obligaciones de pago sin crédito presupuestario. Está permitido por la ley como medida de protección de los intereses de terceros como ya he dicho, pero ello no evita la existencia de posibles responsabilidades por parte de las autoridades y personal de la administración.
Este mecanismo se viene utilizando sucesivamente durante los últimos ejercicios y denota una deficiente gestión del gasto público encubriendo un déficit estructural que IU ha venido denunciando aquí reiteradamente. Además, se generaliza así un procedimiento que la ley prevé como excepcional y para la protección de terceros, no se tramita como tal ni se expresan razones que lo justifiquen.
Volver al principio

4. Aprobación definitiva del desarrollo de la UE-20:
a. ¿Por qué no informa el Arquitecto Municipal Rafael Martínez Díaz? Informa el Aparejador municipal que a mi me genera serias dudas sobre su compatibilidad técnica (por su formación) para redactar tales informes pues, a nuestro entender, el Técnico a quien compete la emisión de los informes técnicos de referencia es el Arquitecto Superior, (Ley 12/ 1986 sobre regulación de las atribuciones profesionales y Ley 38/1999, de Ordenación de la Edificación, así como Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de junio de 1998), los Aparejadores y Arquitectos Técnicos, tan solo pueden informar sobre obras en las que son competentes para su proyección. El Sr. Alcalde confiesa que el Arquitecto Municipal ha dimitido y que es por eso que informa el Aparejador.
b. Además preguntamos a Nuria Blanco "¿Cuál es la relación contractual de Jesús Espinosa Lastra con el Ayuntamiento?" A lo que nos responde: “Factura mensualmente por prestación de servicios”. Ya veremos la legalidad de esto y si existe el contrato que avale dicha “prestación de servicios”.
c. No estoy de acuerdo con la monetarización del 10% de las cesiones gratuitas obligatorias el informe técnico redactado por el Aparejador Jesús Espinosa no justifica técnicamente la imposibilidad de recepcionar las parcelas.
d. De nuevo tenemos que insistir en lo mismo…Desarrollo Insostenible: No se garantiza la depuración de aguas (EDAR saturada), etc., etc., etc.
Volver al principio

5. Suspensión eficacia de los proyectos UE-5 y 7 y aprobación inicial de los nuevos proyectos de reparcelación.

a. La Comunidad califica como Infracción grave la aprobación de los proyectos de reparcelación de las UE-5 y 7, aprobación que se produjo en sesión plenaria extraordinaria y urgente el pasado 18 de enero de 2007.
b. Es de destacar que los autores del Proyecto son los mismos que informaron favorablemente a este Pleno como técnicos municipales, demostrando lo cierto de nuestras denuncias: Mezcla de intereses públicos y privados.
c. De nuevo el técnico que firma ahora los Informes Técnicos Municipales es Aparejador y a mi me genera serias dudas que pueda hacerlo en virtud de su titulación. Además preguntamos: "¿Existe alguna vinculación laboral del aparejador Jesus Espinosa Lastra con la empresa autora de los proyectos MDS Arquitectos?" Nos contestaron que NO. Ya veremos.
d. En el informe del técnico Jesús Espinosa se hace referencia a otro error cometido en la elaboración de los proyectos “al asignarse como viario público de cesión gratuita al Ayto. el vial de acceso privado situado entre las unidades de ejecución 5 y 7”. Pero esto no resuelve lo que denuncia la Comunidad de Madrid, más bien al contrario, pues confirma que hay varias parcelas de ambas UE que dan a calle privada y es precisamente por ello que la Comunidad solicita la suspensión de la eficacia de los Proyectos. En definitiva, se procede a la suspensión de la eficacia de unos proyectos para aprobar de nuevo los mismos proyectos con la misma irregularidad denunciada por la Comunidad de Madrid.
e. Solicito la votación por separado de la suspensión de la eficacia de los proyectos aprobados el 18 de enero y por otro votar los nuevos proyectos pero el Sr. Alcalde, en un alarde de buen hacer democrático se negó en redondo, obligándonos a suspender unos proyectos y a aprobar los nuevos en el mismo acto de votación.
Volver al principio

6. Aprobación de la corrección de errores SAU-9.

a. ¿Existe alguna incompatibilidad para debatir y aprobar este expediente por parte de alguno de los concejales presentes? Si: El Sr. Pedro Luís López se ausentó del Pleno durante el debate y votación de este asunto por que "tiene familiares directos como propietarios de este SAU".
b. ¿Por qué no se rectificó en 2002 que es cuando se detectó el error? No saben/No contestan y además se enfadan por preguntarles.
c. ¿El procedimiento de rectificar errores es el adecuado? ¿No sería necesario tramitarlo vía Modificación Puntual o de Revisión del Planeamiento? El Vicesecretario no lo tiene demasiado claro y confirma que es muy posible que la Comunidad de Madrid no acepte la rectificación de errores y solicite una Modificación Puntual o una Revisión del Planeamiento, sin embargo él, en su informe jurídico, apuesta por la rectificación de errores por ser el procedimiento más breve y menos complicado.
d. ¿Se ha consultado previamente con la Comunidad de Madrid la vía más adecuada para tramitar esta rectificación de errores? Si pero también hay discrepancias entre los diferentes técnicos.
Volver al principio

7. Aprobación inicial del Estudio de Detalle de Los Olmos V.

a. La aprobación de los Estudios de Detalle son competencia directa del Alcalde. ¿Por qué se trae a Pleno? No sabe/No contesta… yo pensé que yo creía que yo…
b. ¿Cuál es la intencionalidad?

8. Proposición del PSOE para que se estudie la posibilidad de incluir vivienda protegida en el SAU-III.

a. El SAU-3 está pendiente de la resolución de las alegaciones que muchos vecinos presentamos tras su aprobación inicial el pasado 28 de agosto de 2006. Alegaciones entre las que se encuentran las de la obligación legal según la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid de incluir VPO. Pregunto: "¿Por qué no ha presentado alegaciones el PSOE al Plan Parcial de este SAU-3?" El Sr. Esteban se altera y se niega a explicar sus actuaciones anteriores.
b. Le pregunto: "¿Piensa aprobar la estimación de las alegaciones que están pendientes de resolver el día que el Sr. Alcalde se digne a traerlas a Pleno?" El Sr. Esteban se niega a contestar de nuevo.
c. Una moción así, en un momento como este (a pocas fechas del inicio de la campaña electoral), con lo que este señor nos ha criticado por presentar alegaciones, habiendo él y su grupo votado a favor del Plan Parcial del SAU-3 sin poner una sola pega, y sin presentar alegaciones durante el período de información pública no puede obedecer más que a una sola cuestión: OPORTUNISMO POLÍTICO. Como en otras ocasiones, estos señores, que nos tienen ya acostumbrados a sus burdos intentos de apropiarse del trabajo ajeno, intentan ahora, en vista de que existen muchas probabilidades de que los informes jurídicos nos den la razón y tengan que estimar las alegaciones que otros presentamos, intentan no quedarse con el culo al aire y de paso apuntarse el tanto. ¡QUÉ VERGÜENZA!
Volver al principio
9. Por último y fuera ya del orden del día se habló de la situación del Aulario de la Sección de ESO que necesita terrenos para su ampliación urgente.

a. El Sr. Alcalde culpa a los que presentamos alegaciones al Plan Parcial del SAU-1 de que no se hayan podido obtener aún los terrenos. Falaz absoluto y tremenda cobardía la de este señor que basa toda su acción política en la mentira permanente. En febrero de 2006 prometió que para mayo de ese mismo años el Plan Parcial del SAU-1 estaría aprobado y los terrenos para el IES disponibles. Pues bien, el Plan Parcial lo llevó a Pleno para su aprobación inicial el 28 de agosto (cuatro meses más tarde). El Arquitecto Municipal y autor del Plan Parcial, D. Rafael Martínez Díaz, confirmó que el Plan Parcial del SAU-1 restaba 3.000 m2 a la parcela aprobada de 12.000 m2 en febrero de 2006 en sesión plenaria extraordinaria urgente. Las alegaciones presentadas por los vecinos, que ESTÁN EN TODO SU DERECHO de alegar lo que consideren conveniente, llevan meses presentadas y están durmiendo el sueño de los justos esperando a que el Sr. Alcalde se digne a llevarlas a Pleno para su estimación.
b. Es decir, que el retraso en la aprobación definitiva del Plan Parcial del SAU-1 en modo alguno es achacable a que se hayan presentado alegaciones. Además, han ido llegando informes sectoriales de las diferentes administraciones que deben informar (Canal de Isabel II, Comunidad de Madrid, Confederación Hidrográfica del Tajo, etc.) cuyas resoluciones son negativas. O sea, que el Plan Parcial sufre un retraso importante porque algunos de los informes sectoriales son negativos.
c. Por otra parte, quedó patente en la discusión que la obtención del suelo necesario para la ampliación de la Sección de ESO podría haberse resuelto hace meses, no tardando en la resolución de las gestiones más de un mes, de haber habido intención real y sincera del Sr. Alcalde para obtenerlo urgentemente y sin que, en modo alguno, haya que esperar al desarrollo del SAU, tal y como el Sr. Alcalde afirmaba. Sin embargo, lo que hay es una intencionalidad en contrario: degradar por acción u omisión nuestra educación pública pues así pueden justificar lo que verdaderamente les interesa, traer a Guadalix un centro privado regalándoles el suelo público que ahora están negando sistemáticamente a nuestros centros educativos públicos… tiempo al tiempo.

Volver arriba
Volver a la página principal
Invitamos contribuciones y comentarios a estos y los demás temas municipales.
Enviarnos una carta por correo electrónico a
iu@guadalix.org
o a nuestro Concejal:
concejal@guadalix.org