Presupuestos 2005 (2a versión)

Vuelta a la página principal

Avance de Liquidación de 2003

Avance de Liquidación de 2004

Conclusión sobre los ejercicios anterores

 

Presupuesto de 2005

Análisis Previo

Análisis de los Ingresos por Partidas

Análisis de los Gastos por Capítulos y Funciones

Análisis de los Gastos por Partidas concretas--AGUA-ausencias de partidas importantes

Conclusiones

Avance de Liquidación de 2003

En la sección de Ingresos:

- Capitulo 1.- Impuestos directos, se ha recaudado sólo el 39,8%.
- Capitulo 3.- Tasas y otros ingresos, se ha recaudado sólo el 71,1%

En total el Ayto. ha dejado de recaudar 1.432.688 € (238 millones de ptas.)

El año termina con un déficit de -129.369,4 € (obligaciones reconocidas – recaudación líquida) (22 millones de pesetas).
En el presupuesto existen desviaciones respecto a las previsiones iniciales muy importantes…..revisar las partidas subrayadas.
Vuelta al principio

Avance de Liquidación de 2004

En la sección de Ingresos:

- Capitulo 1.- Impuestos directos, se ha recaudado sólo el 79,2%.
- Capitulo 3.- Tasas y otros ingresos, se ha recaudado sólo el 77,2%.

En total el Ayto. ha dejado de recaudar 376.267,17 € (62 millones de ptas.)

Se observa una imprevisión importante entre “Previsiones Iniciales” y “Derechos Reconocidos” de 2.696.136,48 € que, descontando el crédito del Colegio queda en 1.162.350,51 €.

El año termina con un déficit de -532.131,59 € (Obligaciones reconocidas – derechos reconocidos) aunque el balance es peor -908.398,34 (Obligaciones Reconocidas – Recaudación Líquida).

Echo en falta un Balance de Situación o de sumas y saldos con la situación económica real del Ayto.

En el presupuesto existen desviaciones respecto a las previsiones iniciales muy importantes…..revisar las partidas subrayadas.
Vuelta al principio

Conclusión sobre los ejercicios anterores

¿Cuál es el último año con liquidación aprobada por el Alcalde y enviada tanto a la CAM como al Ministerio?

Sigue siendo la de 1998.
Es decir, el Gobierno del equipo de Da. Inmaculada Jimémnez y D. Vicente Estéban no fueron capaces de cerrar ningún balance presupuestario: un hecho muy grave, ya que el cálculo de la capacidad de un Ayuntamiento se basa en el último balance liquidado: ¡¡¡el del 1998!!!

¿Están liquidados y aprobados por el Alcalde los años 2003 y 2004?

La ley establece que:

- La liquidación se tenga antes del 1 de marzo.
- Aprobación por el Alcalde antes del 31 de marzo.
- Sea remida copia a la CAM y al Ministerio de Hacienda antes del 31 de marzo.
- Dar cuenta a la Comisión Especial de Cuentas antes del 1 de junio.

¡¡Hoy es 9 de junio y nada de esto está hecho!!
Vuelta al principio

Presupuestos del 2005

Quiero aclarar previamente que el presupuesto se está presentando fuera de todos los plazos legales que establece la Ley pues debería haberse debatido y aprobado inicialmente antes del 31 de diciembre de 2004 para su entrada en vigor el 1 de enero de 2005. Aquí empezó a debatirse en febrero y sufrió un primer rechazo en marzo, ya con tres meses de retraso.

Por otra parte, quiero dejar constancia de que tras el primer rechazo a los Presupuestos acaecido en marzo de este año, a nuestro grupo nadie desde el equipo de Gobierno nos ha llamado para negociar un nuevo Presupuesto. Evidentemente, no existe tal precepto legal, aunque sí tal necesidad para el Alcalde y su Grupo ya que no gobiernan con mayoría y necesitan buscar apoyos para sacarlos adelante. Desde IU somos conscientes de que el Alcalde sí ha estado negociando con el resto de Grupos Políticos aunque, por supuesto, desconocemos los entresijos de esas negociaciones. Lo que si parece claro es que tal negociación no ha culminado con éxito, como quedó patente en la Comisión de Hacienda del pasado lunes 6 de junio.

Desde el rechazo de marzo hasta el lunes 6 de junio nosotros, conscientes de la necesidad imperiosa de tener aprobados los Presupuestos para la buena marcha del Ayuntamiento, sí hemos solicitado al Alcalde en varias ocasiones que había que sentarse a dialogar sobre Presupuestos. Quiero recalcar que no ha querido hablar con IU, sencillamente ha dejado pasar irresponsablemente el tiempo y ahora pretende presionarnos con la aprobación de urgencia de unos presupuestos y su Plan de Inversiones porque el plazo de presentación en la CAM de las obras financiadas por PRISMA finaliza el día 16 de junio, es decir, dentro de 7 días.

Aclarar que sólo tras dicha Comisión de Hacienda es cuando, viéndolo todo perdido de nuevo, el Alcalde solicitó nuestro apoyo, ahora ya sin tiempo para negociar nada y con multitud de partidas e inversiones innegociables.

Aún así, no vamos a tomar como único argumento la no negociación de los Presupuestos para rechazarlos sin más. Desde el Grupo de IU hemos analizado este nuevo Borrador de Presupuesto para 2005 y hemos sacado nuestras conclusiones en base a las cuales queremos justificar nuestro rechazo.
Vuelta al principio

Análisis Previo

Observamos un descuadre presupuestario al no coincidir el Total de Ingresos (5.722.697,11) con el Total de Gastos (5.713.697,11). Existe una diferencia de 9.000 €.

El informe de Intervención se limita a enumerar el contenido del Presupuesto. Entre otras cosas, no presenta un estudio económico de la capacidad de endeudamiento del Ayuntamiento (obligatorio para poder pedir créditos).

La diferencia entre Ingresos Corrientes y Gastos Corrientes es de 60.000 € por lo que la capacidad de inversión es nula si no está soportada sobre Subvenciones o mediante la Venta de Terrenos de titularidad Pública. De hecho así se hace en este borrador con la única aportación municipal de 35.000 €.

Tanto el 2003 como el 2004 se han cerrado con un balance negativo y la Ley (L. Reguladora de las Haciendas Locales art. 193) establece en estos casos que ante un cierre negativo el siguiente presupuesto ha de hacerse con superávit igual al déficit producido. En este borrador de 2005 no vemos tal superávit.

En el Presupuesto de Ingresos falta el Capítulo 9 con el nuevo crédito del Parque de las Eras.

En la partida de Gastos.011 Deuda Pública: los datos que se reflejan no coinciden con el Anexo de Endeudamiento. Además, en el Anexo se dice que se va a realizar una operación de crédito y en la Subfunción de gastos no se refleja.

En el Presupuesto de Gastos no aparece el Contrato de Gestión del CAPI (70.000 €), contrato que ya se ha adjudicado por Decreto de Alcaldía en enero de este año sin haber esperado a la aprobación de los Presupuestos.
Vuelta al principio

Análisis de los Ingresos por Partidas

El Impuesto de Vehículos baja respecto a 2004. ¿Se han hecho los cálculos sobre el censo de vehículos?

En la Piscina e Instalaciones Deportivas se prevé ingresar unos 8.000 € menos que en 2004. ¿Por qué?

En concepto de Otros Ingresos Diversos se prevé ingresar sólo el 41% de lo que se ingresó en 2004 (de 114.617,74 € a 47.500 €).

Algo que nos preocupa especialmente es la gestión de la Residencia de Ancianos. Observamos que:

- En 2004 se recibió una Subvención de la CAM de 910.908 € pero se gastó sólo 848.034 €.
- En 2005 se prevé recibir una Subvención de la CAM de 880.000 € y gastar sólo 810.000 €.
- ¿Esto es Gasto Corriente?
- ¿A que se debe ese decremento en la subvención y en el gasto de un año respecto a otro?
- ¿A qué se debe la diferencia entre ingresos y gastos para un mismo año? Puesto que en 2004 supone un 7% de diferencia y en 2005 un 8%. ¿Es legal no dedicar el importe íntegro de una subvención al concepto para el cual se ha recibido?
- ¿A qué se destina ese dinero que “sobra”?

Subvenciones de la CAM:

- Subvención de la CAM para Juventud y Deportes: cantidad para 2005 un 40% menor que para 2004.
- Subvención de la CAM para la Casa de Niños: cantidad para 2005 un 10% menor que para 2004.
- Subvención de la CAM para Colegios: cantidad para 2005 un 50% menor que para 2004.

Este es un claro ejemplo de las políticas que aplica el PP en materia de Juventud, Deportes y Educación.

Transferencias Corrientes de Empresas Privadas:

- En 2004 se recaudaron 15.158 €.
- En 2005 se prevén recaudar 46.000€, lo que hace un 303% respecto de 2004 ¿Tres veces más?

De familias e Instituciones sin Fines de Lucro:

- En 2004 se recibieron 0 €.
- En 2005 se prevén 8.500 €. ¿Cómo se fundamenta esto, de quién se va a recibir este dinero?

Cánones Empresas Privadas. Hace unos meses se nos dijo que esto era el Contrato con Zeppelín TV:

- En 2004 se recaudaron 99.000 €.
- En 2005 se prevén recaudar 80.000 €. Un 10% menos. ¿Por qué?

Enajenación de Terrenos:

- En 2004 se enajenaron terrenos por valor de 162.256,36 €.
- En 2005 se pretende enajenar por valor de 877.327,00 €. Es decir, un incremento del 541%. Además, respecto de la 1ª versión de los Presupuestos rechazada en marzo esta cifra ha subido un 49%.

Entre PRISMA+FEDER la cantidad recibida es igual aproximadamente a lo que se prevé enajenar.
Vuelta al principio

Análisis de los Gastos por Capítulos

Capitulo 1. Gastos de Personal: 106.253,12 € más que en 2004, lo que supone un incremento del 8%.
Capitulo 2. Gastos Corrientes: incremento de un 4,8% más que en 2004.
Capitulo 3. Gastos Financieros: incremento del 372% respecto a 2004, es decir un 272% más.
Capitulo 4. Transferencias Corrientes: incremento de un 52% más que en 2004.
Capitulo 6. Inversiones Reales:

- Previsto gastar 27% más que en 2004.
- Aunque se prevé un 58% menos de lo que previó para 2004, ya que en 2004 sólo se gastó en inversiones el 45% de lo previsto.

En total el Presupuesto de Gastos sube un 13,6% respecto de 2004.
Vuelta al principio

Análisis de los Gastos por Función

Respecto de 2004:

Función 1. Servicios de Carácter General => Se incrementa el Gasto un 20%.
Función 2. Seguridad y Protección Civil => Se incrementa el Gasto un 16%.
Función 3. Acción Social => Se Decrementa el Gasto un 7,4%.
Función 4. Producción de Bienes Públicos (Inversiones) => Se incrementa el Gasto un 22%.
Función 5. Producción de Bienes Públicos => Se decrementa un 7%.

Vuelta al principio

Análisis de los Gastos por Partidas concretas

Subfunción 222 – Seguridad: Se prevé la contratación de 4 Auxiliares.

Al estar contemplado este gasto como Personal Laboral en el Capítulo 222 de Seguridad y bajo la partida del Personal Funcionario de la Policía Local, entendemos que se pretende crear una plantilla de Auxiliares tal y como contempla la Ley, sin embargo:

=> El Decreto 112/1993 de 8 de octubre (Reglamento Marco de Organización y Funcionamiento de las Policías Locales de la CAM) dice en su Título IX, Art. 122.1 que en ningún caso podrán crearse ni cubrirse plazas de agentes auxiliares en aquellos municipios en que esté constituido el Cuerpo de la Policía Local.

Aparentemente no es legal la creación de la figura de auxiliar en Guadalix a tenor de lo que dice la Ley, por lo tanto nos oponemos a ello y recuerdo que ya es la segunda vez este año, y a que se privatice el servicio de Seguridad Ciudadana tal y como se propuso en marzo y que también rechazamos por vulnerar la Ley.

No estamos de acuerdo con la soluciones chapuceras que se nos proponen en algo tan serio como la seguridad. Nuestra apuesta es que se cubran las dos plazas de Policía Local que actualmente han quedado vacantes por excedencia, cueste lo que cueste y se tarde lo que se tarde. Las cosas o se hacen bien o no se hacen.

Otro asunto que no está contemplado, que el mismo Decreto obliga y que Guadalix está incumpliendo es a que en todo Cuerpo de Policía Local constituido, exista al menos un Cabo. Ello varía el cómputo de sueldos en el Capitulo 1 y en el Anexo de Personal.

Partida 121/227.06 Estudios y trabajos técnicos obras Prisma: ha de considerarse como un mayor coste de la inversión, de lo contrario este gasto no estaría afectado por la financiación. Es decir, que se pierde más del 50% de subvención de esta partida.

Partida 121/227.09 Asesoramiento Jurídico Administrativo. Por enésima vez pregunto que para qué este gasto.
Partida 222/230 Dietas de personal. Esto ha de incluirse en el Capítulo 1 de Gastos de Personal.
Partida 413/227 Sustituciones. Ha de incluirse en el Capitulo 1 de gastos de Personal.
Partida 511/60102 Reposición de Calles. Esto no es una Inversión, es un Gasto Corriente.
Vuelta al principio

Agua

Otro asunto recurrente por nuestra parte y en el que consideramos que también se está vulnerando gravemente la legalidad en estos Presupuestos es con la gestión del agua en nuestro Municipio.

Un primer problema es la Tasa del agua ya que lo recaudado por dicho concepto es muy superior a los gastos por el mismo concepto y ello es contrario a la Ley:

- Ingresos: 393.459 €.
- Gastos: 155.500 €.

Esta diferencia de 237.959 € están financiando Gastos Corrientes lo que nosotros entendemos que podría ser Ilegal.

El segundo problema es que el Ayuntamiento, al no pagar al Canal de Isabel II el agua que este nos inyecta y que el Ayuntamiento revende a los vecinos, está acumulando una deuda no declarada ni reconocida por el momento que debe rondar l millón y medio de euros.

Ausencias

Por citar sólo tres que a nuestro juicio son fundamentales:

- No hay ni un solo euro para Medio Ambiente.
- No hay ni un solo euro para políticas de Fomento y Creación de Empleo.
- No hay ni un euro para Políticas de integración de los inmigrantes.


Vuelta al principio

Conclusiones finales

No hay ninguna diferencia sustancial, entre este Borrador y el que rechazamos en marzo, que pueda hacernos variar nuestra postura, por lo que el balance global sigue siendo negativo y el Borrador rechazable en su conjunto.

El Plan de Inversiones es un Anexo a este Presupuesto formando ambos un todo, por lo que dicho Anexo depende de la aprobación definitiva del Presupuesto para que pueda ejecutarse. Por lo tanto no aprobamos los Presupuestos ni el Anexo de Inversiones. Además, aunque se pretenda sólo dar de Alta en PRISMA las actuaciones, tal y como viene reflejado en el punto 7 del Orden del Día. Sin el Presupuesto de 2005 aprobado no tiene sentido aprobar esas Altas puesto que, probablemente, la CAM, al aportar sólo el 57% del costo de la obras, para aprobarlas comprobará que el Ayuntamiento dispone en sus Presupuestos de las partidas que cubran el 43% restante y está claro que no es el caso.

A siete días vista para la finalización del plazo de presentación de los proyectos de inversiones en la Comunidad de Madrid, parece claro ya que se van a perder para Guadalix los 832.000 € de subvención del Plan PRISMA 2001-2005 de inversiones que quedaban pendientes de gastar.

Por otra parte, se nos obliga a “Comulgar con Ruedas de Molino” con la aprobación de los Proyectos Técnicos sin haber sido consensuados lo más mínimo con el resto de Grupos Políticos (al menos a nosotros no se nos ha consultado). Reitero que con el Presupuesto sin aprobar, es decir, que no se van a poder ejecutar las obras, su aprobación nos parece un “Brindis al Sol” e incongruente al haberse rechazado previamente el Presupuesto en su conjunto, Anexos incluidos.

Para finalizar, somos conscientes de la gravedad de la situación que se plantea a partir de hoy por la ingobernabilidad de este Ayuntamiento debido, en buena parte, a la incapacidad del equipo del PP para consensuar y dialogar con la oposición cualquier tema, da igual de lo que se trate, como pudimos comprobar con el anterior Pleno Extraordinario sobre el IES donde se nos imponía un texto por la “Política del Rodillo”. Por esa misma “Política” se nos trata ahora de imponer unos Presupuestos con su Anexo de Inversiones. Aún así, deseo dejar sobre la mesa nuestra voluntad negociadora, que sigue en activo y nuestro ofrecimiento para desbloquear la situación actual entablando un proceso serio de negociación, real y sin cortapisas, que fructifique en unos muy necesarios Presupuestos para 2005 lo antes posible.
Vuelta al principio

José Antonio Herencia López.
Grupo de Izquierda Unida.
Concejal-Portavoz.